Résultats de l’enquête de la Commission Européenne sur l’information scientifique à l’ère numérique

De juillet à septembre 2011, La Commission Européenne a réalisé une enquête en ligne portant sur l’accès à l’information scientifique à l’ère électronique : accès aux publications scientifiques, aux données de la recherche, et préservation de l’information.

Les résultats de cette enquête sont publiés dans un rapport disponible ici, et s’appuient sur 1140 réponses émanant de 42 pays (129 réponses pour la France). A 37,6%, ce sont des chercheurs qui ont répondu. Viennent ensuite, dans les catégories proposées, des citoyens (27,5%), des membres d’instituts de recherche ou d’université (8,4%), de bibliothèques (7,3%), des éditeurs (6,4%), des membres d’organisations internationales (4,3%), d’organismes finançant la recherche (1%) et enfin des membres de gouvernements de niveau national, régional ou local (0,8%).
Une très  large majorité s’accorde sur le fait que les coûts élevés des abonnements aux revues et les budgets limités des bibliothèques constituent un frein à l’accès à l’IST. Une combinaison d’auto-archivage et de publication en libre accès représente la voie privilégiée que les politiques de recherche devraient encourager.
Les chiffres des réponses sont imposants concernant les obstacles pour l’accès aux données de la recherche : 86% des réponses pointent le manque de moyen pour développer et maintenir les infrastructures nécessaires, 80% le manque de crédits alloués aux chercheurs pour les mettre à disposition, et 79% l’insuffisance de politiques/stratégies au niveau national comme régional.
L’ incertitude quant à savoir qui est responsable de la préservation de l’IST amène 80% des réponses, suivie à 78% par la qualité et l’ interopérabilité des archives.
Il y a un très large consensus (90% de réponses) sur le principe que les publications et les données  issues de recherches financées sur fonds publics devraient être en libre accès. On peut relever aussi une forte attente pour une politique – et des moyens – au niveau européen sur ces questions.
Enfin, en filigrane, je n’ai pu m’empêcher de relever les réponses parfois en décalage des éditeurs (6,4% des répondants) : par exemple, la majorité des répondants de cette catégorie ne pensent pas qu’il y a de problème pour l’accès aux publications scientifiques et que le principal obstacle  est  …  le budget limité des bibliothèques.

Twitter, twimpact factor et citation

G. Eysenbach, Can tweets predict citations ? Metrics of social impact base on Twitter and correlation with traditional metrics of scientific impact, J. Med. Internet Res., 2011, 13(4)

Sur la base d’un corpus d’articles publiés dans le Journal of Medical internet research,  l’auteur teste Twitter comme source de données pour évaluer l’impact d’un article scientifique.

L’objectif de l’étude : explorer le contenu et les caractéristiques des tweets qui mentionnent un article et le timing par rapport à la date de parution ; identifier les indicateurs appropriés pour décrire la propagation de nouvelles traces à travers les réseaux de médias sociaux ; explorer les liens avec les mesures d’impact traditionnelles.

La revue  comptabilise les tweets depuis 2008 et propose en page d’accueil le top des articles les plus tweetés,  avec mention du nombre de tweets reçus  (parmi lesquels d’ailleurs l’article faisant l’objet de ce billet et qui a reçu plus de 500 tweets). Elle dispose aussi d’un compte twitter (dont les tweets sont comptabilisés dans l’étude).

Entre juillet 2008 et novembre 2011, 4208 tweets ont été comptabilisés qui citent 286 articles différents ; entre juillet 2009 et juin 2010, l’étude recense 55 articles qui ont été  tweetés 21.2 fois en moyenne dans les 356 jours après la publication et 13.9 fois en moyenne dans les 7 jours après parution. Mais la majorité des tweets sont envoyés le jour même de la parution (au moins par la revue elle-même) ou le lendemain. Dix jours après, le taux des tweets décline rapidement.

L’auteur baptise cet indicateur  « twimpact factor » qu’il définit comme le nombre cumulé de tweets dans les n jours après publication (tw7 = nombre cumulé de tweets dans les 7 jours après publication par ex). La période de 7 jours semble être le chiffre adéquat pour mesurer l’impact immédiat.

Les statistiques démontreraient une corrélation significative entre le nombre de tweets et les citations. Les chiffres sont plus significatifs si l’on se base sur Google Scholar que sur Scopus.

Comme tout indicateur, l’auteur  relève qu’il faut prendre quelques précautions dans son utilisation : un article sur les réseaux sociaux aura plus de probabilité d’être tweeté qu’un article de biologie moléculaire par ex. Le nombre de tweets n’est pas fonction seulement de la valeur scientifique de l’article mais est plutôt influencé par des facteurs liés à la revue et à ses techniques de marketing, ainsi qu’à la communauté construite autour du titre(adepte des réseaux sociaux ou des nouvelles technologies notamment).

Comment bloguent-ils ?

Rencontres sur les carnets de recherche en sciences humaines et sociales

Autour de la plateforme Hypothèses.org – 1er-2 décembre 2011, à Lyon

Depuis quelques années, les acteurs de la recherche en sciences humaines se sont approprié les outils du Web 2.0 : signets partagés, réseaux sociaux, plateformes de partage de contenus. Parmi eux, le blog est souvent utilisé comme un moyen simple et efficace de communication sur l’actualité de la recherche. Les chercheurs bien sûr, mais aussi les documentalistes et bibliothécaires, les éditeurs, sans oublier les doctorants, sont de plus en plus nombreux à tenir un « carnet de recherche » sur lequel ils publient notes de lecture, annonces de publication, courtes analyses, brefs comptes-rendus de recherches en cours ou réflexions personnelles.
Lorsqu’on parcourt les nombreux carnets de recherche qui existent dans toutes les disciplines, sur la plateforme Hypothèses.org ou ailleurs, c’est véritablement la « recherche en train de se faire » qui se donne à voir aux spécialistes comme au large public.
« Comment bloguent-ils ? » C’est la question qui sera explorée les 1er et 2 décembre 2011 au cours d’un événement organisé à Lyon par l’Institut des Sciences de l’Homme, la Maison de l’Orient et de la Méditerranée, l’URFIST de Lyon et le Centre pour l’édition électronique ouverte (Cléo). Trois moments forts ponctueront cette manifestation autour des carnets de recherche en sciences humaines et sociales.

Table ronde

Une table-ronde, animée par Pierre Mounier, directeur-adjoint du Cléo et co-animateur de la plateforme Hypothèses.org, permettra à plusieurs auteurs de carnets de recherche de rendre compte de leurs expériences :

  • Eric Verdeil, chercheur au laboratoire Environnement Ville Société, CNRS-Université de Lyon et animateur du blog Rumor
  • Frédérique Giraud, doctorante au Centre Max Weber et animatrice du blog Sociovoce
  • Pierre Mercklé, maître de conférences à l’ENS Lyon et membre du Centre Max Weber, animateur du blog quanti et du portail liens socios
  • Françoise Acquier, documentaliste au Centre de recherche sur l’espace sonore et l’environnement urbain et animatrice du blog le Cresson veille

La table-ronde sera suivie d’un moment convivial, un « Apéro carnets » au cours duquel les carnetiers et lecteurs lyonnais d’Hypotheses.org, passionnés et curieux des blogs scientifiques sont invités à se retrouver autour d’un verre pour échanger idées et expériences autour de ces nouvelles pratiques de communication scientifique ; parce que le blog est une conversation… et pas seulement en ligne.

Formation

Le 2 décembre, une formation « Ouvrir un carnet de recherches sur Hypothèses.org » est proposée à tous ceux qui souhaitent apprendre à publier des billets sur un carnet de recherche, personnaliser son apparence, intégrer des informations complémentaires, insérer des vidéos, classer les billets, gérer une équipe de plusieurs contributeurs… et connaître toutes les astuces pour tirer le meilleur parti de son carnet de recherche sur Hypothèses.org.

Informations pratiques

Il est possible de participer à une, deux ou à ces trois rencontres.

  • Table ronde « Comment bloguent-ils ? » : 1er décembre 2011, de 17h à 18h30
    – Institut des Sciences de l’Homme, 14 avenue Berthelot, Lyon 7e (salle Marc Bloch) : plan d’accès
  • Apéro carnet, de 18h45 à 20h
    – Maison de l’Orient et de la Méditerranée, 5 rue Raulin, Lyon 7e (hall de la bibliothèque) : plan d’accès
  • Formation « Ouvrir un carnet de recherches sur Hypothèses.org » – 2 décembre 2011, de 9h30 à 17h
    – URFIST de Lyon, BU Sciences, Campus de la Doua, Villeurbanne (salle de formation 006) – Informations et inscriptions : Tél. 04 72 44 80 86 ou http://urfist.univ-lyon1.fr

Wikipedia dans les articles de revues SHS françaises

Pour faire suite au commentaire laissé sur le billet concernant Wikipedia et son impact dans les publications scientifiques , je me suis un peu plus penchée sur la production SHS française (j’aurais dû y penser … merci pour la suggestion) en consultant les portails de revues Cairn et Revues.org qui concentrent une bonne partie de la production française.

Il ne s’agit pas d’une étude approfondie mais le résultat d’interrogations effectuées sur les deux plate-formes à l’aide du formulaire de recherche avancée (le 12 septembre 2011). La recherche a été limitée aux revues. Revues.org proposant un filtre sur le type de document, seuls les articles ont été choisis.

Sur les 2 portails, les mentions de Wikipedia dans le texte intégral sont plus nombreuses que dans les bibliographies :


Certains articles comprennent une  sitographie à la suite de la biblio, qui sont amalgamées lors de l’interrogation : il y a donc une proportion de références à Wikipedia qui apparaissent en tant que sites et non comme références biblio.

Cairn propose une répartition par discipline et voici ce que cela donne, sachant qu’une revue peut être classée dans plusieurs disciplines :

A noter aussi que seuls 8 articles sur Cairn comportent le terme Wikipedia dans le  titre (1ère mention en 2006) et aucun sur Revues.org.

Quelques points que j’ai pu remarquer : les références aux articles de Wikipedia apparaissent assez souvent dans les  notes, parfois en mention légale pour une illustration (cartes par ex.). J’ai rencontré au moins par deux fois le cas où l’auteur de l’article disait rectifier une erreur relevée sur Wikipedia.

Alors, taboue-pas taboue l’utilisation de Wikipedia ?

 

 

 

 

Deux études sur les revues en libre accès

Deux articles récents à signaler sur les revues scientifiques en libre accès :

CROISSANCE FORTE

Tout d’abord, une étude1 sur l’essor des revues en libre accès de 1993 à 2009 parue dans PloS ONE  qui se base à la fois sur le nombre des revues elles-mêmes et sur celui des articles produits.

L’analyse s’applique à toute revue scientifique, peer reviewed, dont le contenu est immédiatement en libre accès et active à un moment donné au cours des années 1993 à 2009. A partir des données du Directory of Open Access Journals (DOAJ)  croisées avec celles de Scopus et de l’ISI, les auteurs obtiennent un échantillon de :

–        44 « large journals » : titres qui publient plus de 200 articles annuellement, indexés dans Scopus ou l’ISI,

–        519 titres de moyenne ou petite importance qui produisent des volumes moins importants d’articles annuellement ou absents des bases de l’ISI ou dans Scopus,

–        303 titres « pionniers » ainsi qualifiés parce qu’actifs avant 2000.

Selon leurs calculs, les auteurs estiment que, pour l’année 2000, 19 500 articles et 740 revues ont été publiés en libre accès et, pour 2009,  191 850 articles et 4769 titres. Soit une croissance annuelle moyenne de 30% pour les articles et 18% pour le nombre de revues (à comparer à une croissance annuelle estimée de 3.5% pour les revues en général).

Sur l’échantillon, 62% des titres de moyenne ou petite importance étaient en open access (OA) dès l’origine, 60% des « large journals » sont des titres avec abonnements convertis à l’OA. Il existe également quelques cas de revues qui sont passés du libre accès à la vente par abonnement.

Les auteurs proposent un découpage en trois périodes :

1993-1999 : années pionnières. Les revues OA sont fondées presque exclusivement par des chercheurs ou des groupes de chercheurs. Le modèle économique est basé sur une main d’œuvre bénévole combinée à la possibilité d’utiliser gratuitement les serveurs web d’une université.

2000-2004 : années d’innovation où l’on voit l’émergence d’autres modèles économiques : modèle auteur-payeur lancé par BioMedCentral par ex. Pendant cette période, on assiste à la numérisation de titres établis, à la naissance de portails comme Scielo (Amérique latine) ou J-Stage (Japon). A partir de 2004, les grands éditeurs testent le modèle hybride (par ex. Springer Open Choice). Le mouvement du libre accès commence à être visible (déclaration du Budapest par ex).

2005-2009 : années de consolidation. Le mouvement s’élargit et s’installe : création du DOAJ ou de l’Open access scholarly publishers association notamment.

REPRESENTATIVITE DANS LES BASES BIBLIOGRAPHIQUES A AMELIORER

Le deuxième article intéressant à signaler  analyse la représentativité des revues et articles en libre accès dans 11 bases de données bibliographiques : ABC-CLIO, Biological abstracts, EBSCO Academic search complete, EconLit, Inspec, ProQuest Research Library, PsycINFO, PubMed, Web of Science, Wilson OmniFile et DOAJ.

L’échantillon de 663 titres est élaboré sur la base de 4 critères : un ou plusieurs articles publiés en 2008 ou 2009 et disponible(s) en avril 2009, refeered, pleinement OA, en anglais (même si la revue publie des articles dans d’autres langues) et se limite à 6 disciplines : biologie, informatique, economie, histoire, medecine, psychologie.

Les bases thématiques se révèlent les plus performantes mais on observe de grandes variations selon les disciplines : l’histoire est la plus mal servie (2.8% de l’échantillon). PsycINFO et EconLit couvrent environ 23% de la littérature publiée dans des revues en libre accès. PubMed et Biological abstracts couvrent 60% dans leurs domaines. Pubmed est d’ailleurs la seule base qui signale que l’article est en OA. Le cas Pubmed est intéressant parce qu’il s’agit d’une base non commerciale et sa bonne couverture de la littérature en libre accès est peut-être à mettre en lien avec le soutien au mouvement OA du National Institutes of Health.

En ce qui concerne les bases multidisciplinaires, ce sont  le Web of Science et Ebsco Academic Search Complete qui obtiennent les meilleurs chiffres : aux alentours de 20% de l’échantillon.

Les auteurs ont repéré 6 caractéristiques optimisant les chances pour une revue d’être indexée dans les bases : être classée en biologie,  écrite en anglais,  publiée par un gros éditeur OA, avoir sorti son premier numéro OA entre 2000 et 2004, faire payer à ses auteurs au moins 1000$ l’article et/ou avoir un facteur d’impact supérieur à 2.0.

Par contre, si votre revue est classée en informatique, histoire ou psychologie, ou qu’elle est éditée par une université africaine, asiatique ou d’Amérique du sud, ce n’est pas la peine de rêver. Idem si elle n’est pas écrite en anglais ou qu’elle n’a pas de facteur d’impact.

(Je me souviens d’ailleurs que C. Kosmopoulos avait relevé le chiffre de 5% de titres en OA dans JournalBase dans sa présentation lors des journées sur l’évaluation des productions scientifiques.)

Reste que 45% de l’échantillon n’est indexé dans aucune des bases étudiées.

références :

1 M. Laakso et al., The development of open access journal publishing from 1993 to 2009, PloS ONE, june 2011, vol 6(6)
2 W. H. Walters, A.C. Linvill, Bibliographic index coverage of open-access journals in six subject areas, Journal of the American society for information science and technology, 2011, 62(8), pp. 1614-1628

Wikipedia et son impact dans les publications scientifiques

Taemin Kim Park, The visibility of Wikipedia in scholarly publications, First Monday, 16(8), august 2011

Dix ans après son lancement, l’encyclopédie en ligne collaborative Wikipedia a-t-elle un impact sur la recherche académique ? Malgré les controverses dont elle fait l’objet, il semble que l’utilisation par la communauté scientifique soit en pleine expansion et cet article propose de le tester. L’auteur a réuni un corpus de publications à partir de Scopus et du Web of Science et a sondé la visibilité de l’encyclopédie :

  • en tant que thème de recherche (interrogation sur champ titre ou topic),
  • en tant que citation (interrogation sur champ references).

Malgré toutes les réserves soulevées par l’auteur sur la couverture des bases utilisées, le tableau ci-dessous résume bien le propos :

La progression de son utilisation est évidente, et est plus visible à travers les citations qu’en tant que thème de recherche.

En tête des disciplines qui font le plus de recherches sur Wikipedia, on trouve  l’informatique, les sciences de l’information, les mathématiques. Ce sont aussi l’informatique et les sciences de l’information qui citent le plus des articles de Wikipedia , suivies des sciences sociales.

Par contre, rien n’est dit sur le contenu des recherches portant sur Wikipedia : une typologie aurait été intéressante mais on peut s’en faire une idée sur la page Wikipedia : academic studies of wikipedia.

Même remarque concernant la façon dont sont utilisés les articles dans les bibliographies. Mais Wikipedia a pensé à ça aussi  avec la page Wikipedia as an academic source (non mise à jour).

Un très très rapide sondage effectué sur Sciencedirect portant sur les publis qui ont l’occurrence  « wikipedia » dans les références (mais pas dans les champs  titres, abstract et mot-clés)  montre que les articles de Wikipedia sont utilisés pour préciser un terme : c’est bien sûr le cas en informatique, domaine où l’encyclopédie est très performante, mais pas uniquement : je suis tombée, par exemple, sur un article de médecine qui recourt à deux articles wikipédiens portant sur des pratiques sportives, le skysurfing et le base jumping  (article sur les traumatismes pour les curieux qui voudraient comprendre le lien). L’encyclopédie se révèle aussi bien utile pour des événements historiques récents (élections, séismes).

A noter que Wikimedia lance cet été un concours de visualisation de données :  WikiViz 2011: Visualizing the impact of Wikipedia. A suivre …

 

De l’évaluation des productions scientifiques en SHS

Les 8 et 9 juin derniers, j’ai assisté au colloque qu’organisait l’INSHS sur l’évaluation des productions scientifiques (programme et présentation disponibles ici). On y a évidemment beaucoup parlé de bibliométrie, notamment de ses limites et des risques que cela engendre lorsqu’elle est utilisée dans le contexte d’une évaluation stratégique. Ce point est particulièrement crucial pour des disciplines en déficit de représentativité dans les outils utilisés ou par l’absence d’outil de mesure, pour les ouvrages  par ex.

Le manque de visibilité des productions SHS dans les index de citations est illustrée par JournalBase, gros travail de recensement des revues construit à partir des données du Web of Science (Thomson Reuters), de Scopus (Elsevier), des listes d’autorité ERIH (Europe) et AERES (France), et désormais interrogeable via une plate-forme : http://journalbase.cnrs.fr/. L’analyse du contenu montre que, sur les 10756 titres répertoriés, moins de 10% (9,6%)  sont présents dans les 4 listes soient 1033 titres : un large spectre est donc non représenté. Ce sont les listes de l’AERES qui comprennent le plus de revues alors que celles de l’ERIH semblent plus homogènes sur le plan de la répartition géographique. Les revues françaises sont  clairement sous-représentées dans les index de citation.

A noter que les listes ERIH ont été incorporées dans Scopus, doublant ainsi le nombre de titres en SHS dans cette base.

A propos des listes ERIH, le classement en ABC, (très mal) vécu comme hiérarchique, a été relooké en :

  • NAT : publications européennes reconnues par les pairs, citées régulièrement
  • INT : publications internationales. La catégorie est subdivisée en  :

INT 1 : haute visibilité, influente, citées régulièrement

INT2 : visibilité significative

  • W : nouvelles revues

(traduction en français par mes soins, n’hésitez pas à aller voir la présentation).

Intéressant aussi de savoir que l’histoire, la linguistique et la littérature sont assez mal couvertes par ces listes.

Pour les listes AERES, il est question d’une refonte méthodologique des indicateurs, pour les revues mais aussi pour les actes de colloque et les ouvrages. Parmi les critères qui peuvent être pertinents pour évaluer une revue, on peut noter la présence en ligne, l’existence de résumés en anglais, la diversité des auteurs.

Le libre accès est présenté comme offrant la possibilité d’une évaluation au niveau article : les stats de téléchargement peuvent donner un indicateur, à condition que cela soit accessible bien sûr (et pas trafiqué, ce qui, à mon avis, est moins sûr, il existe des stratégies qui peuvent biaiser les données).

Autre approche pour affiner les indicateurs :  aller au-delà de la seule publication et recenser toutes les activités du chercheur. C’est ce que propose l’outil RIBAC «formulaire normalisé très complet, descriptif de l’activité des chercheurs en sciences humaines et sociales. Les chercheurs le complètent en ligne, via le web avec un accès sécurisé. Les informations recueillies sont gérées dans une base de données et permettent la construction d’indicateurs sur l’ensemble des activités des chercheurs (publications, enseignement, thématiques de recherche, participations aux congrès, programmes de recherche, outils employés, activités éditoriales, activités d’administration, de transfert et de valorisation, en bref, toute action de recherche, d’enseignement et de transmission de la culture scientifique).  Cet outil constitue également un outil personnel pour le chercheur pour gérer, diffuser et capitaliser ses activités et publications. ».

La prépondérance de l’anglais a été aussi très souvent pointée/déplorée : elle entraine une sur-valorisation des publications anglo-saxonnes, au détriment des revues qui ne publient pas en anglais. A terme, c’est la « biodiversité » des revues qui est menacée (le terme a été employé). Pour info : 14 langues ont été répertoriées dans l’enquête RIBAC 2009 (voir aussi billet sur ce blog sur les langues des publis dans Hal-SHS).

D ’une manière générale, il apparaît essentiel aux yeux de tous que les indicateurs ne doivent pas être séparés des arguments qui ont conduits à les attribuer.

 

 

 

My publication is rich

L. Breure et al., Rich internet publications : « show what you tell », Journal of digital information, 2011, vol 12(1)

Les auteurs proposent une réflexion sur l’évolution de l’article scientifique qui se trouve bousculé par les potentialités des applications web : le texte est enrichi de matériels supplémentaires (accès aux données, interactivité, visualisation). Ces enrichissements vont au-delà d’une simple illustration et mettent l’accent sur l’utilisation d’outils multimédia et des techniques comme le moyen principal de l’analyse et la présentation.

L’expression  rich internet publications – calquée sur rich internet applications – est utilisée par les auteurs pour qualifier ce nouveau type de production scientifique ; ils en proposent quelques caractéristiques classées selon le schéma ci-dessous :

Les auteurs relèvent que  « dans le  type I, la structure linéaire du texte reste dominante tandis que le  type II se rapproche d’une application web » (effectivement on s’éloigne bien de l’article).

Parmi les nombreuses questions qui se posent,  j’ai relevé celles-ci  :

  • l’écriture de ce genre de publications : les scientifiques auront besoin d’être formé à « l’écriture visuelle » et aux outils qui le permettent,
  • l’impact sur la lecture : le comportement du lecteur est inévitablement modifié,
  • la préservation : elle se complexifie avec  l’hétérogénéite des parties qui composent la publi.

Le risque est aussi la « privatisation » des données de la recherche au profit des éditeurs qui auront les moyens de mettre en oeuvre l’archivage.

A noter que la plupart des exemples sont issus des SHS (géographie, archéologie, histoire …)  : c’est plutôt intéressant (et surtout ça change).

Lire un article scientifique : critères de choix

C. Tenopir et al., Perceived value of scholarly article, Learned publishing, april 2011, pp. 123-132

Comment les chercheurs sélectionnent-ils les articles qu’ils lisent ? Quels sont les critères qui président leur choix ?

L’article propose les résultats d’une enquête menée sur ce thème :  445 réponses de chercheurs, émanant de 12 pays (en majorité d’Amérique du nord) et de disciplines variées  : 28% en sciences sociales, 19% en sciences, 17% santé/médecine et 16% sciences humaines.

Il  leur était demandé de classer par ordre d’importance 7 critères :

  • sujet de l’article,
  • l’importance de la revue,
  • la réputation du ou des auteurs,
  • l’affiliation institutionnelle du ou des auteurs,
  • le type de l’éditeur de l’article : société savante, éditeur commercial, …
  • l’accessibilité en ligne,
  • la source de l’article (revues à comité de lecture, article non publié, etc.).

Pas de scoop : l’étude montre que ce qui compte, hormis le sujet, c’est  la réputation de l’auteur, le fait que la revue soit à comité de lecture et qu’il n’y ait pas de coût financier pour le lecteur.

Les auteurs soulignent que le système de peer review et la réputation du titre de la revue comptent autant pour l’auteur que pour le lecteur.

Les implications qu’ils en tirent pour :

– les éditeurs : la réputation d’un auteur est difficile à apprécier lorsque un chercheur lit un article qui sort de sa discipline. Les éditeurs ont un rôle à jouer en proposant des indicateurs qui permettent au lecteur de juger (citent en exemple les statistiques de consultation proposées sur les titres de PLOS : un exemple ici. Ce serait intéressant de savoir si cela suffit et l’on connait les stratégies de détournement).

– pour les bibliothécaires : connaître ces éléments de jugement est important dans l’élaboration de matériels pédagogiques à destination des étudiants, en les aidant à repérer les indices leur permettant de juger de l’importance d’une revue par ex.

Le rapport est disponible là : http://www.publishingresearch.net/documents/PRCReportTenopiretalJan2011.pdf

Articles scientifiques à louer pour 24 h

Le Nature Publishing Group (NPG) a annoncé début janvier qu’il proposait l’accès de 5 de ses titres sur la plate-forme DeepDyve.

Le principe de cette plate-forme repose sur la location d’articles pour une durée de 24h et en lecture seulement,  on ne peut ni télécharger, ni imprimer l’article.  Le prix annoncé en page d’accueil est de 0.99$ mais il s’agit d’un prix minimum. Les articles de NPG par exemple se louent 3.99$, ceux de Blackwell 9.99$. On peut aussi signer pour la location de 10 articles par mois  lisibles pour une durée de 7 jours ou 25 articles par mois sans durée limitée (ça ressemblerait presque à un abonnement, non ?).

L’objectif des créateurs de cette plate-forme créée en 2005 est de toucher un marché de lecteurs qui,  n’étant  pas affiliés à des institutions de recherche ou universitaires, n’ont pas accès aux abonnements. Le marché des mobiles est peut-être aussi visé si l’on reprend ce que dit le communiqué de presse de NPG : « nous anticipons une demande croissante pour la navigation peu coûteuse et la prévisualisation des articles, en particulier avec l’adoption rapide d’ appareils mobiles ». Les éditeurs doivent certainement trouver leur compte à tester ce modèle : ils y sont presque tous comme Elsevier, Wiley-Blackwell, Sage, Routledge … mais pas pour leur collection complète : 25 titres d’Elsevier par exemple. Et la plupart n’autorise que le « preview only », c’est à dire que seule la première page est visible ! Difficile de connaître la proportion d’articles « louables ».

Le feuilletage par thèmes permet de voir que les SHS sont présentes : un rapide sondage montre qu’il s’agit pour beaucoup de titres de Sage et de Taylor & Francis mais qui ne sont qu’en « preview only ».

Le processus de peer review rendu public

Depuis 2 ans, l’EMBO journal (publié par l’European Molecular Biology Organization) propose l’accès, pour chacun des articles publiés, aux courriers échangés entre les reviewers et les auteurs, rendant ainsi transparent le processus de peer review. Cette transparence est étendue depuis décembre 2010 à 3 autres titres:  EMBO reports, Molecular systems et EMBO molecular medicine.

L’éditeur, Bernd Pulverer, signe un article dans Nature qui fait le point sur l’expérience avec l’EMBO journal (Transparency showcases strength of peer review, Nature, vol 468, 4 november 2010, pp. 29-31) : cette politique de transparence n’a pas influé sur le nombre de soumissions d’articles qui reste  constant, ni sur  la qualité des rapports des référents ou les réponses des auteurs. Environ 1/10ème des lecteurs d’un article accède à ces  informations supplémentaires.

Il souligne le côté pédagogique pour les jeunes chercheurs. Tout un chacun peut d’ailleurs se faire une idée (par exemple : http://www.nature.com/emboj/journal/vaop/ncurrent/extref/emboj2010315s2.pdf) même si on ne comprend rien (!). Il signe aussi un édito sur ce sujet dans un des derniers numéros du journal intitulé une boîte noire transparente.

J’ai trouvé intéressant aussi la démarche qui consiste à analyser dans quelles revues les manuscrits rejetés par l’EMBO journal en 2007 étaient éventuellement publiés, et apprécié surtout que les résultats soient disponibles : http://www.nature.com/emboj/about/emboj_rejects_2007.html

De quelques tendances sur le marché de la publication de revues scientifiques

A. Phillips, Blog to the future ? Journals publishing in the twenty-first century, Journal of Scholarly Publishing, vol 42(1), october 2010, pp. 16-30

L’article donne quelques chiffres intéressants sur le marché des  publications scientifiques :

– 1925 nouveaux titres de revues en STM ont été lancés entre 2000 et 2004, parmi lesquels 1850 sont toujours  actifs en 2007. De 2005 à mai 2007, ce sont 1256 nouveaux titres qui sont apparus, toujours en STM.

– le prix moyen d’un article téléchargé sur Elsevier est de 2$.

– le taux d’acceptation est de 11% pour les revues en SHS et de 42% pour celles en STM.

– on estime à 1% les articles publiés sous le modèle auteur-payant, 6% en libre-accès après embargo.

Les SHS représentent un secteur attractif pour lancer de nouveaux titres, alors que d’autres domaines sont relativement saturés (médecine et science). L’auteur reprend aussi une remarque issue d’un rapport du Research Information Network  qui a relevé que, dans le domaine des SHS, « la hausse du nombre des revues est plus étroitement associée à un environnement où on met davantage l’accent sur la mesure et l’évaluation de la recherche et de ses résultats. »

(L’auteur a co-dirigé l’ouvrage The future of the academic journal, Chandos, 2009)

Les auteurs seraient-ils la proie de certains éditeurs ?

Oui si l’on en croit cet article du Charleston advisor, qui qualifie de prédateurs un type particulier d’éditeurs  (Predatory open-access scholarly publishers ,  april 2010 + mise à jour july 2010 (http://charleston.publisher.ingentaconnect.com/content/charleston/chadv/2010/00000011/00000004/art00005)

Une industrie insoupçonnée : celle de start-up qui exploitent le filon du modèle auteur-payeur en créant des revues soit-disant scientifiques en open-access (open-access financé par l’auteur). L’auteur de l’article en a reperé quelques uns, avec des stratégies marketing bien rodées : call for papers, invitation par mail à participer au comité éditorial. Il semble que peu de revues dans le lot aient de comité de lecture, certains titres n’ont que 2 ou 3 articles par numéros, voire aucun. L’auteur note que les revues ont un numéro issn (par curiosité je suis allée en vérifier quelques uns au hasard sur le registre de l’ISSN et j’ai découvert ainsi la notion de « free issn » ???). Tout cela contribue, selon l’auteur,  à l’abondance de publications scientifiques puisque ces sites sont référencés dans les moteurs de recherche, avec l’afflux de publications qu’on peut supposer de mauvaise qualité.

Les sites mentionnés dans l’article : Medwell, OMICS, Academic journal, Academic journals Inc, ANSINetwork, Dove press, Insight knowledge, Knowledgia review, Libertas academia, Science publications, Scientific journal international.

Tous ces sites ne sont peut-être pas à mettre dans le même panier, puisque certains titres sont indexés par exemple dans Pubmed ou Scopus. Ce qui est troublant c’est le mélange sur un même site de titres qui correspondent aux critères de qualité et d’autres qui s’en affranchissent.

Où il est question de peer review

Plusieurs articles cet été 2010 sur le système de peer review :

Un dossier dans le numéro d’août de la revue The scientist avec un titre qui donne le ton  « Peer review rejected ».  L’article signé Jef Akst (I hate your paper, http://www.the-scientist.com/2010/8/1/36/1) est intéressant à double titre parce qu’il recense les critiques du système et cite des solutions innovantes apportées par certains journaux.

  • critique n°1 : influence des motifs personnels du reviewer. Les solutions : éliminer l’anonymat (Biology Direct, BMJ, BMC) ; ouvrir le peer review tout en maintenant le processus traditionnel (Atmospheric chemistry and physics); juger un article sur sa solidité scientifique uniquement et non sur son impact ou sa portée (PLoS ONE).
  • critique n°2 : délais trop longs. Les solutions : réduire le délai de publication à quelques jours (PLoS Currents influenza) ; publier l’article révisé sans passer une seconde fois le processus de peer review (Journal of Biology) ; publier des first drafts (European geosciences union journals).
  • critique n°3 : trop d’articles à reviewer. Le solutions : réutiliser les reviews des journaux qui ont rejeté le manuscrit (Neuroscience peer review consortium) ; attendre des volontaires (Chemical physics letters) ; récompenser les efforts des reviewers (Biology direct, BMC, Frontiers, ACP).

Elsevier, quant à lui, teste pendant 3 mois avec la revue Chemical physics letters un système de peer review : des chercheurs reperés par Elsevier ont la possibilité de récupérer le texte intégral d’un article soumis en s’engageant a fournir dans un delai donné leurs commentaires (formulaire a compléter). Ce système s’applique en même temps que le processus classique et sera utilisé en aide à la décision. L’objectif d’Elsevier est de voir si un tel système permettra de réduire les délais du processus de peer-review.http://www.elsevier.com/wps/find/P04.cws_home/peerchoice

Et les SHS dans tout ça ?

L’expérience d’Open peer review de la revue Shakespeare Quarterly a fait l’objet d’une certaine attention.  Le Chronicle of higher education par exemple, dans un article de Jennifer Howard de juillet (http://chronicle.com/article/Leading-Humanities-Journal/123696/ )décrit l’expérience menée par la revue  d’ouvrir largement aux commentaires les articles soumis (open peer review trial) pour un numéro consacré à Shakespeare et les nouveaux medias, expérience qui rencontre un certain succès.  L’article souligne que dans les sciences humaines, une tradition de « conversation »  permet de s’adapter à ce système d’échanges. Le projet est hébergé sur http://mediacommons.futureofthebook.org/mcpress/ShakespeareQuarterly_NewMedia/

Les revues comme fournisseurs de services

B-C. Björk et A. Öörni, A Method for Comparing Scholarly Journals as Service Providers to Authors, Serials review, 2009, 35(2), pp. 62-69

http://dx.doi.org/10.1016/j.serrev.2009.03.001

L’objet de cet article est de proposer une méthode pour comparer les journaux scientifiques (benchmarking). Les auteurs classent 31 notions qui peuvent influencer le choix d’un auteur souhaitant soumettre son manuscrit. Le modèle comprend 4 grandes catégories :

  • L’infrastructure qui regroupent les ressources internes de l’éditeur que sont l’équipe éditoriale, les ressources marketing, l’équipement en nouvelles technologie. Le niveau des ressources techniques influence inévitablement les services proposés aux auteurs (soumission électronique du manuscrit, suivi des reviews, liens hypertextes des journaux électroniques).
  • le lectorat : le prestige d’un titre  et le prix de l’abonnement ont une influence sur  le nombre d’abonnements, individuels et institutionnels, qui détermine la circulation du journal. Ces critères deviennent complexes avec le développement des licences, des bouquets, ainsi que pour les titres en open access.
  • le prestige : critère essentiel pour un auteur (bénéfices perçus) = facteur d’impact, rang de la revue, prestige du comité éditorial, celui de l’éditeur. Un titre est une marque.
  • la performance : qualité du process de reviewing, délai de publication et taux de rejet.

Certains critères sont faciles à obtenir : prix de l’abonnement, charge pour l’auteur, facteur d’impact, indexation dans les bases de données biblio. D’autres plus difficiles d’accès, voire considérés comme des secrets commerciaux : nombre d’abonnés, téléchargements, délai de publication, taux de rejet.