Pourquoi Google scholar demande-t’il parfois des sous ?

S. Warren et K. Duckett, « Why does Google scholar sometimes ask for money ? » Engaging science students in scholarly communication and the economics of information, Journal of library administration, 50(4), 2010

http://www.informaworld.com/smpp/content~db=all~content=a921460715~frm=abslink

Les auteurs décrivent une démarche de sensibilisation au contexte économique de l’information scientifique destinée aux étudiants. L’objectif est de les aider à améliorer l’utilisation des outils et ressources, et, accessoirement, leur faire comprendre le rôle du porte-monnaie de la bibliothèque (merci qui ?).

Les points clé de cette démarche :

  • l’information scientifique est un marché,
  • chaque article est unique, c’est-à-dire qu’il reflète une recherche unique,
  • le web invisible existe ou comment fonctionne un moteur de recherche,
  • trouver l’information ne signifie pas automatiquement y accéder gratuitement (d’où le titre de l’article).

Bases de données payantes contre moteurs de recherche

X. Chen, The declining value of subscription-based abstracting and indexing services in the new knowledge dissemination area, Serials review, 2010, Volume 36, Issue 2, June 2010, Pages 79-85

http://dx.doi.org/10.1016/j.serrev.2010.02.010

Si les journaux scientifiques proposent gratuitement sur internet les sommaires,  les résumés, des mots-clés, des services d’alertes, des fils rss, bref tout contenu repérable par les moteurs de recherche,  les bibliothécaires peuvent légitimement s’interroger sur l’utilité de continuer à s’abonner à prix élevés à des bases de données commerciales.

L’auteur de l’article mène une étude sur l’offre  des journaux : sur la liste de  614 titres obtenue par tirage aléatoire dans les listes de l’ISI web of science,  94.4% proposent les sommaires sur internet,  et Google Scholar retrouve 99% de ces contenus. Il cite une étude de Meier et Conkling (2008) selon laquelle Google scholar couvre 90% de Compendex pour la littérature publiée après 1990 mais la couverture est moins bonne pour les articles d’avant 1990.

Plus intéressant, certaines bases de données commerciales et bouquet de revues présentent gratuitement l’accès à leurs données via Scholar google (CSA Illumina, HeinOnline, JSTOR par ex.) : même si l’usager lambda ne peut utiliser directement les bases de données depuis le site des éditeurs de ces bases, Google Scholar peut, lui, en extraire des données bibliographiques.

L’auteur calcule une moyenne de 28 ans de sommaires en ligne, avec un record  pour l’European journal of organic chemistry qui propose ses sommaires depuis 1832 (177 ans !). Cependant, cette moyenne est un peu biaisée puisque l’auteur ne se base que sur les sites des revues, certaines revues ont en effet leurs archives disponibles sur un autre site (comme JSTOR par exemple).

Google Scholar a aussi accès au texte intégral pour certains éditeurs :  il teste une recherche avec une phrase complète issue d’un texte et Google Scholar retourne la référence de l’article. J’ai fait un test également en prenant une partie de phrase d’un article et, effectivement, Google Scholar renvoie la référence de l’article.

Les auteurs seraient-ils la proie de certains éditeurs ?

Oui si l’on en croit cet article du Charleston advisor, qui qualifie de prédateurs un type particulier d’éditeurs  (Predatory open-access scholarly publishers ,  april 2010 + mise à jour july 2010 (http://charleston.publisher.ingentaconnect.com/content/charleston/chadv/2010/00000011/00000004/art00005)

Une industrie insoupçonnée : celle de start-up qui exploitent le filon du modèle auteur-payeur en créant des revues soit-disant scientifiques en open-access (open-access financé par l’auteur). L’auteur de l’article en a reperé quelques uns, avec des stratégies marketing bien rodées : call for papers, invitation par mail à participer au comité éditorial. Il semble que peu de revues dans le lot aient de comité de lecture, certains titres n’ont que 2 ou 3 articles par numéros, voire aucun. L’auteur note que les revues ont un numéro issn (par curiosité je suis allée en vérifier quelques uns au hasard sur le registre de l’ISSN et j’ai découvert ainsi la notion de « free issn » ???). Tout cela contribue, selon l’auteur,  à l’abondance de publications scientifiques puisque ces sites sont référencés dans les moteurs de recherche, avec l’afflux de publications qu’on peut supposer de mauvaise qualité.

Les sites mentionnés dans l’article : Medwell, OMICS, Academic journal, Academic journals Inc, ANSINetwork, Dove press, Insight knowledge, Knowledgia review, Libertas academia, Science publications, Scientific journal international.

Tous ces sites ne sont peut-être pas à mettre dans le même panier, puisque certains titres sont indexés par exemple dans Pubmed ou Scopus. Ce qui est troublant c’est le mélange sur un même site de titres qui correspondent aux critères de qualité et d’autres qui s’en affranchissent.

Où il est question de peer review

Plusieurs articles cet été 2010 sur le système de peer review :

Un dossier dans le numéro d’août de la revue The scientist avec un titre qui donne le ton  « Peer review rejected ».  L’article signé Jef Akst (I hate your paper, http://www.the-scientist.com/2010/8/1/36/1) est intéressant à double titre parce qu’il recense les critiques du système et cite des solutions innovantes apportées par certains journaux.

  • critique n°1 : influence des motifs personnels du reviewer. Les solutions : éliminer l’anonymat (Biology Direct, BMJ, BMC) ; ouvrir le peer review tout en maintenant le processus traditionnel (Atmospheric chemistry and physics); juger un article sur sa solidité scientifique uniquement et non sur son impact ou sa portée (PLoS ONE).
  • critique n°2 : délais trop longs. Les solutions : réduire le délai de publication à quelques jours (PLoS Currents influenza) ; publier l’article révisé sans passer une seconde fois le processus de peer review (Journal of Biology) ; publier des first drafts (European geosciences union journals).
  • critique n°3 : trop d’articles à reviewer. Le solutions : réutiliser les reviews des journaux qui ont rejeté le manuscrit (Neuroscience peer review consortium) ; attendre des volontaires (Chemical physics letters) ; récompenser les efforts des reviewers (Biology direct, BMC, Frontiers, ACP).

Elsevier, quant à lui, teste pendant 3 mois avec la revue Chemical physics letters un système de peer review : des chercheurs reperés par Elsevier ont la possibilité de récupérer le texte intégral d’un article soumis en s’engageant a fournir dans un delai donné leurs commentaires (formulaire a compléter). Ce système s’applique en même temps que le processus classique et sera utilisé en aide à la décision. L’objectif d’Elsevier est de voir si un tel système permettra de réduire les délais du processus de peer-review.http://www.elsevier.com/wps/find/P04.cws_home/peerchoice

Et les SHS dans tout ça ?

L’expérience d’Open peer review de la revue Shakespeare Quarterly a fait l’objet d’une certaine attention.  Le Chronicle of higher education par exemple, dans un article de Jennifer Howard de juillet (http://chronicle.com/article/Leading-Humanities-Journal/123696/ )décrit l’expérience menée par la revue  d’ouvrir largement aux commentaires les articles soumis (open peer review trial) pour un numéro consacré à Shakespeare et les nouveaux medias, expérience qui rencontre un certain succès.  L’article souligne que dans les sciences humaines, une tradition de « conversation »  permet de s’adapter à ce système d’échanges. Le projet est hébergé sur http://mediacommons.futureofthebook.org/mcpress/ShakespeareQuarterly_NewMedia/

Les revues comme fournisseurs de services

B-C. Björk et A. Öörni, A Method for Comparing Scholarly Journals as Service Providers to Authors, Serials review, 2009, 35(2), pp. 62-69

http://dx.doi.org/10.1016/j.serrev.2009.03.001

L’objet de cet article est de proposer une méthode pour comparer les journaux scientifiques (benchmarking). Les auteurs classent 31 notions qui peuvent influencer le choix d’un auteur souhaitant soumettre son manuscrit. Le modèle comprend 4 grandes catégories :

  • L’infrastructure qui regroupent les ressources internes de l’éditeur que sont l’équipe éditoriale, les ressources marketing, l’équipement en nouvelles technologie. Le niveau des ressources techniques influence inévitablement les services proposés aux auteurs (soumission électronique du manuscrit, suivi des reviews, liens hypertextes des journaux électroniques).
  • le lectorat : le prestige d’un titre  et le prix de l’abonnement ont une influence sur  le nombre d’abonnements, individuels et institutionnels, qui détermine la circulation du journal. Ces critères deviennent complexes avec le développement des licences, des bouquets, ainsi que pour les titres en open access.
  • le prestige : critère essentiel pour un auteur (bénéfices perçus) = facteur d’impact, rang de la revue, prestige du comité éditorial, celui de l’éditeur. Un titre est une marque.
  • la performance : qualité du process de reviewing, délai de publication et taux de rejet.

Certains critères sont faciles à obtenir : prix de l’abonnement, charge pour l’auteur, facteur d’impact, indexation dans les bases de données biblio. D’autres plus difficiles d’accès, voire considérés comme des secrets commerciaux : nombre d’abonnés, téléchargements, délai de publication, taux de rejet.