Catégorie : Activités du SID

La MSH de Tours a accueilli les 16 et 17 mai 2011 la réunion métier des chargés de documentation des Maisons des Sciences de l’Homme (MSH), organisée sous l’égide du réseau national des MSH. Parmi les points à l’ordre du jour (refonte du site internet du réseau, …) figurait la question de la “valorisation des missions et activités des documentalistes”. Voici la présentation, volontairement très générale, à  partir de laquelle un débat a été lancé. Il nous a semblé intéressant d’ouvrir ici via ces Carnets encore plus largement la discussion, sous forme de commentaires de ce billet, par exemple…

Comment valoriser les missions et activités des documentalistes au sein des MSH et du réseau national des MSH

« Manque de reconnaissance », « malaise identitaire », « sentiment de déclassement »… la question de la valorisation (ou de la dé-valorisation) du métier de documentaliste semble se poser de manière récurrente, comme en attestent les enquêtes sur le « métier » qui sont périodiquement réalisées par les associations professionnelles^[1]. Par ailleurs, et bien au-delà des domaines de compétences spécifiques du domaine de l’information-documentation, c’est l’ensemble des fonctions de médiation qui semblent désormais confrontées à la nécessité de prouver leur « valeur ajoutée ». Au sein de chacune de nos MSH et au sein du Réseau – organisations elles-mêmes placées dans une position de « médiation » – qu’est-il possible de faire pour la valorisation de notre profession ? Quelle marge de manœuvre avons-nous pour en rendre visibles ses rôle et apport spécifiques ? Afin de lancer la discussion, cette courte présentation rappellera quelques éléments d’explication et proposera quelques éclairages sur la notion même de « valeur ».

Tout semble en effet concourir à rendre très difficile toute appréciation de cette “valeur ajoutée”. Tout d’abord, la grande fragmentation de la profession rend toute communication à son sujet relativement malaisée. La grande diversité d’appellations existant pour désigner les métiers et les compétences  – du « documentaliste spécialisé en… » au « veilleur » et à « l’architecte de l’information », en passant par le « records manager », le « knowledge manager » ou le « gestionnaire de contenu »…
De fait, la difficulté tient principalement au fait que l’on ne sait jamais si l’on parle bien de la même chose. Peut-on même distinguer un « cœur de métier » et des fonctions périphériques ? S’agit-il de variantes d’un même métier ou au contraire de métiers distincts qui font appel à des compétences communes ? Contours flous, métier facilement confondu avec une multitude de métiers voisins… comment dans ces conditions communiquer efficacement et de manière fédératrice ?

Il faut admettre également que la perception subjective du métier de documentaliste par le grand public n’est généralement pas flatteuse. Son contenu est mal connu : l’activité semble perçue comme floue, abstraite, éloignée des réalités des organisations, souvent associée à l’idée d’un manque de réactivité et d’une insuffisante expertise des disciplines ou des thématiques traitées. Ce défaut d’attractivité conduit à s’interroger sur le positionnement des professionnels eux-mêmes. Ne peut-on pas en effet considérer que la présentation traditionnelle de notre rôle comme « rouage » au sein d’une chaîne de transmission de l’information et du savoir marque un positionnement orienté vers la technique, et surtout, en retrait. Comment être vraiment attractif si l’on ne se présente pas soi-même comme responsable de ses choix, porteur d’une vision stratégique et sachant dégager des marges de manœuvres…

Bien entendu, ces difficultés sont renforcées par les évolutions technologiques : généralisation du document numérique et de dé-multiplication des flux d’information. Les effets de la dématérialisation des documents accentuent le caractère abstrait, flou voire invisible d’une grande partie des activités de gestion de l’information et des connaissances. La place prépondérante de l’informatique dans certaines fonctions rend les frontières entre métiers encore plus poreuses. Mais c’est surtout en ce qui concerne l’accès aux contenus que la « révolution internet » représente un changement radical. En effet, pour accéder au document ou à l’information, la médiation du professionnel n’est plus indispensable. Les pratiques des acteurs sont devenues autonomes et nous obligent à nous repositionner sur d’autres types de médiation. En effet si elle reste bien un « plus », l’intervention du professionnel ne constitue plus un « passage obligé ». Pourquoi maintenir des fonctions de médiation coûteuses dès lors qu’on les perçoit comme inutiles ? Sauf à pouvoir en estimer la « valeur ajoutée »…

Pour explorer la notion de « valeur », nous pouvons nous référer aux écrits de Jean Michel^[2], consultant spécialisé dans le domaine du management par la valeur. Il rappelle tout d’abord que la valeur, dans un contexte professionnel, est d’abord une relation entre un service proposé et un effort mis œuvre pour l’obtenir. Ce qui sous entend une démarche d’optimisation : il s’agit souvent en définitive de chercher à faire plus avec moins… La valeur est aussi différentielle : la valeur ajoutée s’estime en retranchant ce qui a été fait par rapport à ce qui aurait existé sans nous. Si on cherche à l’évaluer, c’est que l’on a une décision à prendre, comme par exemple une décision d’investissement, que l’on souhaite fonder sur elle. Cette comparaison entre ce que l’on investit (coût, temps, contraintes de toutes sortes) et ce que l’on espère gagner (argent, service rendu, reconnaissance symbolique) s’appuie donc nécessairement sur un système de valeurs, une hiérarchisation des préférences de celui qui décide. Elle peut se trouver au cœur de conflits d’intérêt, ou à l’inverse de convergences. C’est aussi un système complexe, multidimensionnel. Il n’y a jamais un seul avantage rapporté à un seul effort, mais des faisceaux de vecteurs, en interaction et en constante évolution. Subjective, l’appréciation de la valeur dépend aussi de l’acuité du regard de celui qui entend l’évaluer…

Ces quelques considérations qui, bien entendu, nécessiteraient d’être approfondies, pourront peut-être permettre d’éclairer un certain nombre d’actions ou d’initiatives qui contribuent à valoriser nos missions et activités. Nous pourrons évoquer les publications (présentations orales, communications, articles mais aussi billets de blogs, de « carnets de recherche » voire pages web personnelles), la participation aux réseaux professionnels et groupes de travail (Isidora, Renatis, Bap F, ADBS, Afnor), le dialogue avec les chercheurs dans le cadre de journées d’études, dans la réalisation de guides de bonnes pratiques^[3] ou de « cas d’usages ».