Résultats de l’enquête de la Commission Européenne sur l’information scientifique à l’ère numérique

De juillet à septembre 2011, La Commission Européenne a réalisé une enquête en ligne portant sur l’accès à l’information scientifique à l’ère électronique : accès aux publications scientifiques, aux données de la recherche, et préservation de l’information.

Les résultats de cette enquête sont publiés dans un rapport disponible ici, et s’appuient sur 1140 réponses émanant de 42 pays (129 réponses pour la France). A 37,6%, ce sont des chercheurs qui ont répondu. Viennent ensuite, dans les catégories proposées, des citoyens (27,5%), des membres d’instituts de recherche ou d’université (8,4%), de bibliothèques (7,3%), des éditeurs (6,4%), des membres d’organisations internationales (4,3%), d’organismes finançant la recherche (1%) et enfin des membres de gouvernements de niveau national, régional ou local (0,8%).
Une très  large majorité s’accorde sur le fait que les coûts élevés des abonnements aux revues et les budgets limités des bibliothèques constituent un frein à l’accès à l’IST. Une combinaison d’auto-archivage et de publication en libre accès représente la voie privilégiée que les politiques de recherche devraient encourager.
Les chiffres des réponses sont imposants concernant les obstacles pour l’accès aux données de la recherche : 86% des réponses pointent le manque de moyen pour développer et maintenir les infrastructures nécessaires, 80% le manque de crédits alloués aux chercheurs pour les mettre à disposition, et 79% l’insuffisance de politiques/stratégies au niveau national comme régional.
L’ incertitude quant à savoir qui est responsable de la préservation de l’IST amène 80% des réponses, suivie à 78% par la qualité et l’ interopérabilité des archives.
Il y a un très large consensus (90% de réponses) sur le principe que les publications et les données  issues de recherches financées sur fonds publics devraient être en libre accès. On peut relever aussi une forte attente pour une politique – et des moyens – au niveau européen sur ces questions.
Enfin, en filigrane, je n’ai pu m’empêcher de relever les réponses parfois en décalage des éditeurs (6,4% des répondants) : par exemple, la majorité des répondants de cette catégorie ne pensent pas qu’il y a de problème pour l’accès aux publications scientifiques et que le principal obstacle  est  …  le budget limité des bibliothèques.

Twitter, twimpact factor et citation

G. Eysenbach, Can tweets predict citations ? Metrics of social impact base on Twitter and correlation with traditional metrics of scientific impact, J. Med. Internet Res., 2011, 13(4)

Sur la base d’un corpus d’articles publiés dans le Journal of Medical internet research,  l’auteur teste Twitter comme source de données pour évaluer l’impact d’un article scientifique.

L’objectif de l’étude : explorer le contenu et les caractéristiques des tweets qui mentionnent un article et le timing par rapport à la date de parution ; identifier les indicateurs appropriés pour décrire la propagation de nouvelles traces à travers les réseaux de médias sociaux ; explorer les liens avec les mesures d’impact traditionnelles.

La revue  comptabilise les tweets depuis 2008 et propose en page d’accueil le top des articles les plus tweetés,  avec mention du nombre de tweets reçus  (parmi lesquels d’ailleurs l’article faisant l’objet de ce billet et qui a reçu plus de 500 tweets). Elle dispose aussi d’un compte twitter (dont les tweets sont comptabilisés dans l’étude).

Entre juillet 2008 et novembre 2011, 4208 tweets ont été comptabilisés qui citent 286 articles différents ; entre juillet 2009 et juin 2010, l’étude recense 55 articles qui ont été  tweetés 21.2 fois en moyenne dans les 356 jours après la publication et 13.9 fois en moyenne dans les 7 jours après parution. Mais la majorité des tweets sont envoyés le jour même de la parution (au moins par la revue elle-même) ou le lendemain. Dix jours après, le taux des tweets décline rapidement.

L’auteur baptise cet indicateur  « twimpact factor » qu’il définit comme le nombre cumulé de tweets dans les n jours après publication (tw7 = nombre cumulé de tweets dans les 7 jours après publication par ex). La période de 7 jours semble être le chiffre adéquat pour mesurer l’impact immédiat.

Les statistiques démontreraient une corrélation significative entre le nombre de tweets et les citations. Les chiffres sont plus significatifs si l’on se base sur Google Scholar que sur Scopus.

Comme tout indicateur, l’auteur  relève qu’il faut prendre quelques précautions dans son utilisation : un article sur les réseaux sociaux aura plus de probabilité d’être tweeté qu’un article de biologie moléculaire par ex. Le nombre de tweets n’est pas fonction seulement de la valeur scientifique de l’article mais est plutôt influencé par des facteurs liés à la revue et à ses techniques de marketing, ainsi qu’à la communauté construite autour du titre(adepte des réseaux sociaux ou des nouvelles technologies notamment).

Partage de données scientifiques : le Polar Data Catalogue

F. Millerand, Le partage des données scientifiques à l’ère de l’e-science : l’instrumentation des pratiques au sein d’un collectif multidisciplinaire, Terrains & travaux, 2011, n°18, p. 215-237

Pour qui s’intéresse à l’e-science, cet article présente les résultats préliminaires d’une recherche empirique ethnographique réalisée au sein d’une communauté scientifique qui développe une insfrastructure numérique pour la publication et le partage de données de recherche. L’objectif de la recherche est de « saisir les modalités de développement de l’infrastructure et la manière dont ses usages modifient les pratiques de recherches ».  L’auteur s’est plus particulièrement intéressé à « l’activité pratique de publication des métadonnées par les chercheurs ».

Le réseau ArcticNet rassemble des chercheurs en science de la nature (à 80%),  ainsi que des chercheurs en sciences de la santé (10%)  et en sciences sociales (10%). L’auteur relève des différences dans le rapport que les chercheurs ont avec les données : la confidentialité est ainsi mise en avant pour les données en sciences sociales et en sciences de la santé, un fort sentiment de propriété des données domine chez les anthropologues ou dès lors que le recueil des données a été long et laborieux.

Les principaux handicaps au partage des données :

  • risque que les données publiées soient mal réutilisées parce que mal interprétées (et donc mal documentées),
  •  lourdeur de la tâche en terme de temps et d’expertise requise pour décrire les jeux de données.

« Publier des données n’est pas une opération banale mais une activité qui requiert du temps et une certaine expertise. Il faut, d’une part, s’assurer qu’elles soient de bonne qualité et d’autre part, les décrire avec précision de façon à ce qu’elles soient interprétées correctement, et donc réutilisées de façon appropriée ».

L’auteur observe également que les chercheurs sont amenés à porter un autre regard sur leurs données :

  • Les données scientifiques ont un contenu informationnel qu’il s’agit de décrire et structurer. Il apparaît nécessaire de former les chercheurs et les personnels de recherche à la production des documentations des données : apprendre à formater ses données d’une certaine manière, en fonction d’une certaine norme.
  • Les données ainsi partagées changent de statut : elles évoluent vers un statut de ressource commune pour la communauté ou le domaine scientifique.

A noter aussi que ces tâches de saisie sont le plus souvent perçues comme purement techniques et de second ordre et dévolues au personnel de recherche et étudiants.

 

Wikipedia dans les articles de revues SHS françaises

Pour faire suite au commentaire laissé sur le billet concernant Wikipedia et son impact dans les publications scientifiques , je me suis un peu plus penchée sur la production SHS française (j’aurais dû y penser … merci pour la suggestion) en consultant les portails de revues Cairn et Revues.org qui concentrent une bonne partie de la production française.

Il ne s’agit pas d’une étude approfondie mais le résultat d’interrogations effectuées sur les deux plate-formes à l’aide du formulaire de recherche avancée (le 12 septembre 2011). La recherche a été limitée aux revues. Revues.org proposant un filtre sur le type de document, seuls les articles ont été choisis.

Sur les 2 portails, les mentions de Wikipedia dans le texte intégral sont plus nombreuses que dans les bibliographies :


Certains articles comprennent une  sitographie à la suite de la biblio, qui sont amalgamées lors de l’interrogation : il y a donc une proportion de références à Wikipedia qui apparaissent en tant que sites et non comme références biblio.

Cairn propose une répartition par discipline et voici ce que cela donne, sachant qu’une revue peut être classée dans plusieurs disciplines :

A noter aussi que seuls 8 articles sur Cairn comportent le terme Wikipedia dans le  titre (1ère mention en 2006) et aucun sur Revues.org.

Quelques points que j’ai pu remarquer : les références aux articles de Wikipedia apparaissent assez souvent dans les  notes, parfois en mention légale pour une illustration (cartes par ex.). J’ai rencontré au moins par deux fois le cas où l’auteur de l’article disait rectifier une erreur relevée sur Wikipedia.

Alors, taboue-pas taboue l’utilisation de Wikipedia ?

 

 

 

 

Deux études sur les revues en libre accès

Deux articles récents à signaler sur les revues scientifiques en libre accès :

CROISSANCE FORTE

Tout d’abord, une étude1 sur l’essor des revues en libre accès de 1993 à 2009 parue dans PloS ONE  qui se base à la fois sur le nombre des revues elles-mêmes et sur celui des articles produits.

L’analyse s’applique à toute revue scientifique, peer reviewed, dont le contenu est immédiatement en libre accès et active à un moment donné au cours des années 1993 à 2009. A partir des données du Directory of Open Access Journals (DOAJ)  croisées avec celles de Scopus et de l’ISI, les auteurs obtiennent un échantillon de :

–        44 « large journals » : titres qui publient plus de 200 articles annuellement, indexés dans Scopus ou l’ISI,

–        519 titres de moyenne ou petite importance qui produisent des volumes moins importants d’articles annuellement ou absents des bases de l’ISI ou dans Scopus,

–        303 titres « pionniers » ainsi qualifiés parce qu’actifs avant 2000.

Selon leurs calculs, les auteurs estiment que, pour l’année 2000, 19 500 articles et 740 revues ont été publiés en libre accès et, pour 2009,  191 850 articles et 4769 titres. Soit une croissance annuelle moyenne de 30% pour les articles et 18% pour le nombre de revues (à comparer à une croissance annuelle estimée de 3.5% pour les revues en général).

Sur l’échantillon, 62% des titres de moyenne ou petite importance étaient en open access (OA) dès l’origine, 60% des « large journals » sont des titres avec abonnements convertis à l’OA. Il existe également quelques cas de revues qui sont passés du libre accès à la vente par abonnement.

Les auteurs proposent un découpage en trois périodes :

1993-1999 : années pionnières. Les revues OA sont fondées presque exclusivement par des chercheurs ou des groupes de chercheurs. Le modèle économique est basé sur une main d’œuvre bénévole combinée à la possibilité d’utiliser gratuitement les serveurs web d’une université.

2000-2004 : années d’innovation où l’on voit l’émergence d’autres modèles économiques : modèle auteur-payeur lancé par BioMedCentral par ex. Pendant cette période, on assiste à la numérisation de titres établis, à la naissance de portails comme Scielo (Amérique latine) ou J-Stage (Japon). A partir de 2004, les grands éditeurs testent le modèle hybride (par ex. Springer Open Choice). Le mouvement du libre accès commence à être visible (déclaration du Budapest par ex).

2005-2009 : années de consolidation. Le mouvement s’élargit et s’installe : création du DOAJ ou de l’Open access scholarly publishers association notamment.

REPRESENTATIVITE DANS LES BASES BIBLIOGRAPHIQUES A AMELIORER

Le deuxième article intéressant à signaler  analyse la représentativité des revues et articles en libre accès dans 11 bases de données bibliographiques : ABC-CLIO, Biological abstracts, EBSCO Academic search complete, EconLit, Inspec, ProQuest Research Library, PsycINFO, PubMed, Web of Science, Wilson OmniFile et DOAJ.

L’échantillon de 663 titres est élaboré sur la base de 4 critères : un ou plusieurs articles publiés en 2008 ou 2009 et disponible(s) en avril 2009, refeered, pleinement OA, en anglais (même si la revue publie des articles dans d’autres langues) et se limite à 6 disciplines : biologie, informatique, economie, histoire, medecine, psychologie.

Les bases thématiques se révèlent les plus performantes mais on observe de grandes variations selon les disciplines : l’histoire est la plus mal servie (2.8% de l’échantillon). PsycINFO et EconLit couvrent environ 23% de la littérature publiée dans des revues en libre accès. PubMed et Biological abstracts couvrent 60% dans leurs domaines. Pubmed est d’ailleurs la seule base qui signale que l’article est en OA. Le cas Pubmed est intéressant parce qu’il s’agit d’une base non commerciale et sa bonne couverture de la littérature en libre accès est peut-être à mettre en lien avec le soutien au mouvement OA du National Institutes of Health.

En ce qui concerne les bases multidisciplinaires, ce sont  le Web of Science et Ebsco Academic Search Complete qui obtiennent les meilleurs chiffres : aux alentours de 20% de l’échantillon.

Les auteurs ont repéré 6 caractéristiques optimisant les chances pour une revue d’être indexée dans les bases : être classée en biologie,  écrite en anglais,  publiée par un gros éditeur OA, avoir sorti son premier numéro OA entre 2000 et 2004, faire payer à ses auteurs au moins 1000$ l’article et/ou avoir un facteur d’impact supérieur à 2.0.

Par contre, si votre revue est classée en informatique, histoire ou psychologie, ou qu’elle est éditée par une université africaine, asiatique ou d’Amérique du sud, ce n’est pas la peine de rêver. Idem si elle n’est pas écrite en anglais ou qu’elle n’a pas de facteur d’impact.

(Je me souviens d’ailleurs que C. Kosmopoulos avait relevé le chiffre de 5% de titres en OA dans JournalBase dans sa présentation lors des journées sur l’évaluation des productions scientifiques.)

Reste que 45% de l’échantillon n’est indexé dans aucune des bases étudiées.

références :

1 M. Laakso et al., The development of open access journal publishing from 1993 to 2009, PloS ONE, june 2011, vol 6(6)
2 W. H. Walters, A.C. Linvill, Bibliographic index coverage of open-access journals in six subject areas, Journal of the American society for information science and technology, 2011, 62(8), pp. 1614-1628

Wikipedia et son impact dans les publications scientifiques

Taemin Kim Park, The visibility of Wikipedia in scholarly publications, First Monday, 16(8), august 2011

Dix ans après son lancement, l’encyclopédie en ligne collaborative Wikipedia a-t-elle un impact sur la recherche académique ? Malgré les controverses dont elle fait l’objet, il semble que l’utilisation par la communauté scientifique soit en pleine expansion et cet article propose de le tester. L’auteur a réuni un corpus de publications à partir de Scopus et du Web of Science et a sondé la visibilité de l’encyclopédie :

  • en tant que thème de recherche (interrogation sur champ titre ou topic),
  • en tant que citation (interrogation sur champ references).

Malgré toutes les réserves soulevées par l’auteur sur la couverture des bases utilisées, le tableau ci-dessous résume bien le propos :

La progression de son utilisation est évidente, et est plus visible à travers les citations qu’en tant que thème de recherche.

En tête des disciplines qui font le plus de recherches sur Wikipedia, on trouve  l’informatique, les sciences de l’information, les mathématiques. Ce sont aussi l’informatique et les sciences de l’information qui citent le plus des articles de Wikipedia , suivies des sciences sociales.

Par contre, rien n’est dit sur le contenu des recherches portant sur Wikipedia : une typologie aurait été intéressante mais on peut s’en faire une idée sur la page Wikipedia : academic studies of wikipedia.

Même remarque concernant la façon dont sont utilisés les articles dans les bibliographies. Mais Wikipedia a pensé à ça aussi  avec la page Wikipedia as an academic source (non mise à jour).

Un très très rapide sondage effectué sur Sciencedirect portant sur les publis qui ont l’occurrence  « wikipedia » dans les références (mais pas dans les champs  titres, abstract et mot-clés)  montre que les articles de Wikipedia sont utilisés pour préciser un terme : c’est bien sûr le cas en informatique, domaine où l’encyclopédie est très performante, mais pas uniquement : je suis tombée, par exemple, sur un article de médecine qui recourt à deux articles wikipédiens portant sur des pratiques sportives, le skysurfing et le base jumping  (article sur les traumatismes pour les curieux qui voudraient comprendre le lien). L’encyclopédie se révèle aussi bien utile pour des événements historiques récents (élections, séismes).

A noter que Wikimedia lance cet été un concours de visualisation de données :  WikiViz 2011: Visualizing the impact of Wikipedia. A suivre …

 

De l’évaluation des productions scientifiques en SHS

Les 8 et 9 juin derniers, j’ai assisté au colloque qu’organisait l’INSHS sur l’évaluation des productions scientifiques (programme et présentation disponibles ici). On y a évidemment beaucoup parlé de bibliométrie, notamment de ses limites et des risques que cela engendre lorsqu’elle est utilisée dans le contexte d’une évaluation stratégique. Ce point est particulièrement crucial pour des disciplines en déficit de représentativité dans les outils utilisés ou par l’absence d’outil de mesure, pour les ouvrages  par ex.

Le manque de visibilité des productions SHS dans les index de citations est illustrée par JournalBase, gros travail de recensement des revues construit à partir des données du Web of Science (Thomson Reuters), de Scopus (Elsevier), des listes d’autorité ERIH (Europe) et AERES (France), et désormais interrogeable via une plate-forme : http://journalbase.cnrs.fr/. L’analyse du contenu montre que, sur les 10756 titres répertoriés, moins de 10% (9,6%)  sont présents dans les 4 listes soient 1033 titres : un large spectre est donc non représenté. Ce sont les listes de l’AERES qui comprennent le plus de revues alors que celles de l’ERIH semblent plus homogènes sur le plan de la répartition géographique. Les revues françaises sont  clairement sous-représentées dans les index de citation.

A noter que les listes ERIH ont été incorporées dans Scopus, doublant ainsi le nombre de titres en SHS dans cette base.

A propos des listes ERIH, le classement en ABC, (très mal) vécu comme hiérarchique, a été relooké en :

  • NAT : publications européennes reconnues par les pairs, citées régulièrement
  • INT : publications internationales. La catégorie est subdivisée en  :

INT 1 : haute visibilité, influente, citées régulièrement

INT2 : visibilité significative

  • W : nouvelles revues

(traduction en français par mes soins, n’hésitez pas à aller voir la présentation).

Intéressant aussi de savoir que l’histoire, la linguistique et la littérature sont assez mal couvertes par ces listes.

Pour les listes AERES, il est question d’une refonte méthodologique des indicateurs, pour les revues mais aussi pour les actes de colloque et les ouvrages. Parmi les critères qui peuvent être pertinents pour évaluer une revue, on peut noter la présence en ligne, l’existence de résumés en anglais, la diversité des auteurs.

Le libre accès est présenté comme offrant la possibilité d’une évaluation au niveau article : les stats de téléchargement peuvent donner un indicateur, à condition que cela soit accessible bien sûr (et pas trafiqué, ce qui, à mon avis, est moins sûr, il existe des stratégies qui peuvent biaiser les données).

Autre approche pour affiner les indicateurs :  aller au-delà de la seule publication et recenser toutes les activités du chercheur. C’est ce que propose l’outil RIBAC «formulaire normalisé très complet, descriptif de l’activité des chercheurs en sciences humaines et sociales. Les chercheurs le complètent en ligne, via le web avec un accès sécurisé. Les informations recueillies sont gérées dans une base de données et permettent la construction d’indicateurs sur l’ensemble des activités des chercheurs (publications, enseignement, thématiques de recherche, participations aux congrès, programmes de recherche, outils employés, activités éditoriales, activités d’administration, de transfert et de valorisation, en bref, toute action de recherche, d’enseignement et de transmission de la culture scientifique).  Cet outil constitue également un outil personnel pour le chercheur pour gérer, diffuser et capitaliser ses activités et publications. ».

La prépondérance de l’anglais a été aussi très souvent pointée/déplorée : elle entraine une sur-valorisation des publications anglo-saxonnes, au détriment des revues qui ne publient pas en anglais. A terme, c’est la « biodiversité » des revues qui est menacée (le terme a été employé). Pour info : 14 langues ont été répertoriées dans l’enquête RIBAC 2009 (voir aussi billet sur ce blog sur les langues des publis dans Hal-SHS).

D ’une manière générale, il apparaît essentiel aux yeux de tous que les indicateurs ne doivent pas être séparés des arguments qui ont conduits à les attribuer.

 

 

 

L’information perçue par les étudiants

M. Gross, D. Latham, Experiences with and perceptions of information : a phenomenographic study of first-year college students, Library quarterly, 2011, vol 81(2), pp. 161-186

A travers l’analyse de 77 interviews menées auprès d’étudiants de première année, l’étude s’attache à montrer comment l’information est perçue et comment la conception de l’information masque et minimise le besoin pour les individus d’acquérir des compétences informationnelles.

Dans une recherche d’information,  le résultat prime sur le processus qui y aboutit. Les étudiants interviewés n’imaginent pas, en effet,  que le processus requiert des compétences particulières  nécessaires afin de trouver, évaluer et utiliser l’information.

Ces compétences sont définies dans des documents comme celui de l’Association of college and research libraries (ACRL), document traduit en français par un groupe de travail de la Conférence des recteurs et des principaux des universités du Québec (CREPUQ) : Norme sur les compétences informationnelles dans l’enseignement supérieur (août 2004). Ce document définit 5 principes énonçant que l’étudiant qui possède les compétences informationnelles :

  • détermine la nature et l’étendue de l’information dont il a besoin,
  • accède avec efficacité et efficience à l’information dont il a besoin,
  • évalue de façon critique tant l’information que les sources et intègre l’information sélectionnée à sa base de connaissances personnelles et à son système de valeurs,
  • utilise efficacement l’information, individuellement ou comme membre d’un groupe, en vue d’atteindre un objectif spécifique,
  • comprend plusieurs questions économiques, juridiques et sociales relatives à l’utilisation de l’information et il accède à l’information et l’utilise de façon éthique et conformément à la loi.

Le sujet « compétence informationnelle » se complique aussi parce que de nombreuses autres compétences (ordinateur, media, culturelles, visuelles, etc .) sont reconnues comme relevant des compétences informationnelles.

Les auteurs de l’article distinguent dans leur analyse la recherche d’information effectuée pour des motifs personnels (curiosité ou pour résoudre un problème) de celle réalisée dans le cadre des études (imposée, contrainte). Cependant dans les deux cas, les interviewés utilisent les moteurs de recherche et sollicitent l’aide de personnes (enseignant, bibliothécaires, amis, etc.). A noter qu’ils se voient comme pouvant fournir eux aussi de l’information.

Ils comprennent que la qualité de l’information doit être considérée mais ne s’en inquiètent pas plus que ça, d’autant plus si elle émane du monde académique.

Pour les bibliothécaires et documentalistes qui élaborent des formations à la recherche d’information, c’est intéressant de noter que les interviewés boudent le tutoriels en ligne et expriment une préférence pour les formations données par une personne. Les auteurs préconisent aussi l’élaboration de tests pour évaluer les compétences informationnelles de leur(s) public(s) pour adapter leurs programmes de formation.

My publication is rich

L. Breure et al., Rich internet publications : « show what you tell », Journal of digital information, 2011, vol 12(1)

Les auteurs proposent une réflexion sur l’évolution de l’article scientifique qui se trouve bousculé par les potentialités des applications web : le texte est enrichi de matériels supplémentaires (accès aux données, interactivité, visualisation). Ces enrichissements vont au-delà d’une simple illustration et mettent l’accent sur l’utilisation d’outils multimédia et des techniques comme le moyen principal de l’analyse et la présentation.

L’expression  rich internet publications – calquée sur rich internet applications – est utilisée par les auteurs pour qualifier ce nouveau type de production scientifique ; ils en proposent quelques caractéristiques classées selon le schéma ci-dessous :

Les auteurs relèvent que  « dans le  type I, la structure linéaire du texte reste dominante tandis que le  type II se rapproche d’une application web » (effectivement on s’éloigne bien de l’article).

Parmi les nombreuses questions qui se posent,  j’ai relevé celles-ci  :

  • l’écriture de ce genre de publications : les scientifiques auront besoin d’être formé à « l’écriture visuelle » et aux outils qui le permettent,
  • l’impact sur la lecture : le comportement du lecteur est inévitablement modifié,
  • la préservation : elle se complexifie avec  l’hétérogénéite des parties qui composent la publi.

Le risque est aussi la « privatisation » des données de la recherche au profit des éditeurs qui auront les moyens de mettre en oeuvre l’archivage.

A noter que la plupart des exemples sont issus des SHS (géographie, archéologie, histoire …)  : c’est plutôt intéressant (et surtout ça change).

30 000 dépôts Hal-SHS et combien de langues ?

Depuis le 12 avril, le compteur des dépôts Hal-SHS a franchi le cap des 30 000. On ne refera pas ici le coup de la page écran avec le chiffre rond (mais sachez qu’on l’a guettée et qu’on l’a eue !). Par contre, profitons de l’occasion pour une autre petite incursion dans les statistiques pour voir en quelles langues les documents sont rédigés.

On recense 31 langues pour les dépôts en texte intégral (52 langues si l’on ajoute les notices sans texte). Les textes sont très majoritairement en français (70 %) et l’anglais représente 25%.Pour les 5% restants, on distinguera l’espagnol (774 dépôts) puis le portugais et le basque (123 et 121 dépôts).

Pour la suite :

  • Allemand : 93
  • Italien : 89
  • Danois : 25
  • Chinois : 17
  • Arabe : 14
  • Roumain : 11

Moins de 10 : Albanais, Breton, Catalan, Coréen, Espéranto, Finnois, Flamand, Galicien, Grec,  Hongrois, Indonésien, Japonais, Néerlandais, Norvégien, Polonais, Russe, Suédois, Tchèque, Turc, Vietnamien

(les stats portent sur 29552 dépôts. Merci Estelle et Sitthida)

Lire un article scientifique : critères de choix

C. Tenopir et al., Perceived value of scholarly article, Learned publishing, april 2011, pp. 123-132

Comment les chercheurs sélectionnent-ils les articles qu’ils lisent ? Quels sont les critères qui président leur choix ?

L’article propose les résultats d’une enquête menée sur ce thème :  445 réponses de chercheurs, émanant de 12 pays (en majorité d’Amérique du nord) et de disciplines variées  : 28% en sciences sociales, 19% en sciences, 17% santé/médecine et 16% sciences humaines.

Il  leur était demandé de classer par ordre d’importance 7 critères :

  • sujet de l’article,
  • l’importance de la revue,
  • la réputation du ou des auteurs,
  • l’affiliation institutionnelle du ou des auteurs,
  • le type de l’éditeur de l’article : société savante, éditeur commercial, …
  • l’accessibilité en ligne,
  • la source de l’article (revues à comité de lecture, article non publié, etc.).

Pas de scoop : l’étude montre que ce qui compte, hormis le sujet, c’est  la réputation de l’auteur, le fait que la revue soit à comité de lecture et qu’il n’y ait pas de coût financier pour le lecteur.

Les auteurs soulignent que le système de peer review et la réputation du titre de la revue comptent autant pour l’auteur que pour le lecteur.

Les implications qu’ils en tirent pour :

– les éditeurs : la réputation d’un auteur est difficile à apprécier lorsque un chercheur lit un article qui sort de sa discipline. Les éditeurs ont un rôle à jouer en proposant des indicateurs qui permettent au lecteur de juger (citent en exemple les statistiques de consultation proposées sur les titres de PLOS : un exemple ici. Ce serait intéressant de savoir si cela suffit et l’on connait les stratégies de détournement).

– pour les bibliothécaires : connaître ces éléments de jugement est important dans l’élaboration de matériels pédagogiques à destination des étudiants, en les aidant à repérer les indices leur permettant de juger de l’importance d’une revue par ex.

Le rapport est disponible là : http://www.publishingresearch.net/documents/PRCReportTenopiretalJan2011.pdf

Quand les bibliothèques deviennent libraires …

… ou imprimeurs.

Les bibliothèques explorent de nombreuses pistes pour proposer de nouveaux services aux usagers et se positionner dans le contexte numérique. Parmi celles-ci figure l’impression de livres à la demande. Les derniers numéros de Library Hi Tech et de Interlending & document supply proposent plusieurs articles traitant des dispositifs d’impression d’ouvrages à la demande installés dans les bibliothèques.

La  baisse généralisée des budgets d’acquisition et l’accès récent à un catalogue de plusieurs millions d’ouvrages  sous forme numérique met la pression. Et quand la technologie offre une solution, l’Espresso Book Machine (demo sur youtube), pourquoi pas.

Cette solution pose plusieurs questions :

  • les collections ont été jusqu’à présent élaborées en anticipant les besoins des usagers (achat au cas-où/just-in-case) mais cela est valable pour des fonds imprimés. Avec l’impression à la demande on passe à l’achat juste-à-temps/just-in-time : terme utilisé en gestion pour supprimer les problèmes de stock (la collection papier ne serait donc envisagée que comme un stock). L’auteur de l’article sur l’expérience de la bibliothèque Marriott (Utah university) explique que leur politique documentaire s’est orientée vers l’achat de e-books et l’achat de titres se fait à partir des  demandes des usagers, l’utilisation de l’Espresso book machine est donc conçue comme un service et un outil de développement de collection.
  • que faire de l’exemplaire imprimé à la demande : le prêter puis l’intégrer à la collection ? le vendre ? Cette seconde option semble être celle mise en avant par la bibliothèque Marriott (voir les tarifs)  pour commercialiser notamment les fonds rares numérisés de l’institution et les ouvrages épuisés des presses universitaires (qui sont intégrées dans l’organigramme de la bibliothèque).
  • est-ce une alternative au prêt inter-bibliothèque ? l’auteur de l’article publié dans Interlending & document supply conclut par un « probablement non » étant donné le prix d’investissement de la machine et les droits d’auteur.

Le site du constructeur recense 41 institutions qui se sont équipées de cette machine  : 8 sont localisées dans des bibliothèques dont 4 dans des bibliothèques universitaires. La bibliothèque de l’université du Michigan propose un FAQ très intéressant sur le service proposé par cette machine :  on peut en saluer la transparence et la pédagogie.

Les usagers d’une bibliothèque universitaire

M. Roselli et M. Perrenoud, Du lecteur à l’usager : ethnographie d’une bibliothèque universitaire, Presses universitaires du Mirail, 2010

Deux chercheurs en sociologie livrent dans cet ouvrage les résultats d’une enquête menée auprès des usagers du SCD Toulouse-Le Mirail, bibliothèque de SHS : 170 heures d’observation et 60 entretiens, qui se sont déroulés d’octobre 2006 à mai 2008.

Comment les usagers se déplacent-ils dans les locaux, où s’installent-ils, quels usages font-ils des fonds papiers, des ressources en ligne, ont-ils recours aux personnels, etc ?  Cette approche a permis de s’intéresser aux utilisateurs invisibles dans les statistiques des bibliothèques parce que non inscrits ou non emprunteurs.

Les auteurs brossent une typologie issue des pratiques et dégagent 5 profils-type illustrés de portraits :

–         les usagers de la BU comme salle d’étude travaillent essentiellement sur les cours, des photocopies et leurs propres ouvrages,

–         les errants de l’université de masse se caractérisent par un manque de motivation et une faible confiance dans ce qu’ils ont entrepris,

–         les usagers faisant preuve de bonne volonté culturelle et scolaire,

–         les internautes, eux, jonglent entre usage scolaire et privé de l’outil internet : ils adoptent la même logique de navigation et d’exploration pour la recherche d’information que pour la recherche de documentation,

–         les autonomes ont des pratiques avancées et régulières en recherche documentaire et représentent le groupe le moins nombreux.

Parce qu’il représente le public des centres de documentation des labos, c’est surtout ce dernier profil qui m’a intéressée : il est en effet  composé pour l’essentiel de chercheurs et enseignants-chercheurs.

J’y ai noté la crispation autour du nombre de livres empruntables et la durée d’emprunt (c’est incontestablement une des forces des centres de doc des labos d’offrir beaucoup de souplesse sur ce point-là). Les auteurs ont aussi relevé l’ambiguité entre expertise de la littérature  scientifique et maîtrise des outils documentaires :  « les ressources numériques ont contribué à répandre dans la communauté des chercheurs une habitude de recherche documentaire à distance, plus immédiate et confortable bien que complexe… Cette situation a renforcé chez eux la croyance en une maîtrise spontanée des codes et outils de la recherche documentaire.» (Qu’on ne s’étonne donc pas que les compétences des documentalistes ne soient pas reconnues.)

Pour en revenir aux usagers d’une manière générale, ceux qui planchent sur les indicateurs de performances devraient s’intéresser à ce paradoxe relevé par les auteurs : sont considérés comme lecteurs actifs ceux qui empruntent et donc, pèsent dans les statistiques de prêts mais la plupart du temps, ces lecteurs ne passent à la BU que pour emprunter, leurs recherches documentaires ayant été faites en amont. Ceux que les auteurs nomment les séjourneurs ne sont pas considérés comme actifs bien qu’ils occupent l’espace, les outils, et sollicitent parfois les bibliothécaires.

Les auteurs soulignent l’importance des formations à l’offre des  collections imprimées et numériques : « les étudiants n’ont pas de pré-socialisation à la bibliothèque et surement pas aux ressources numériques comme outils pour le travail d’étude. »

Pour finir sur une note positive : « on s’aperçoit que, contrairement aux discours alarmistes sur la fin de la lecture, le texte numérique crée de nouvelles façons de faire avec les textes et ouvre la gamme des modalités de lecture. »

Voir aussi la recension parue dans La Vie des idées

Dépôts sur Hal-SHS : le cap des 29 000 est franchi

Depuis cette semaine, Hal-SHS, l’archive ouverte dédiée aux sciences humaines et sociales créée en 2005, a dépassé le cap des 29 000 dépôts en texte intégral.

Et j’ai chopé la page écran avec le chiffre rond !

Ce chiffre correspond aux dépôts avec le texte intégral effectués depuis Hal-SHS, et à ceux réalisés depuis Hal générique et le portail des thèses TEL dès lors qu’une discipline SHS est choisie. Il comprend aussi les dépôts d’Archivesic.

En fouinant un peu dans les statistiques, on peut voir que le trio de tête des disciplines qui déposent le plus sont l’économie et finances, la linguistique et les sciences de l’éducation. Et que, sans (grande) surprise, les plus gros contributeurs sont des ITA, documentalistes pour la plupart, chargés notamment de la valorisation des publis de leur labo, d’une collection de working papers ou plus récemment, d’actes de congrès. Cependant, l’auto-archivage est majoritaire – très légèrement mais c’est important de le noter.

Du côté de la consultation (consultation des fichiers déposés), le trio de tête des disciplines, en-dehors des consultations des sciences de l’information avec Archivesic,  sont la sociologie, l’économie et finances et l’histoire.

Si l’on s’intéresse maintenant aux 25 dépôts les plus consultés, on y trouve en majorité des thèses et les sciences de l’éducation sont bien représentées. Deux ouvrages sont présents dans cette liste :  l’un date de 1985 et est épuisé (6819 téléchargements). On peut supposer que la diffusion du second a été réduite : monographie dans une collection de labo, titre non trouvé dans Electre et 8 localisations dans le Sudoc mais il a été téléchargé 2648 fois. Le point commun toutefois entre ces deux ouvrages est que chacun des chapitres qui les composent fait l’objet d’un fichier déposé  : ce qui doit gonfler les chiffres des téléchargements pour une seule notice. Mais malgré cela, le dépôt en archive ouvertes d’ouvrages épuisés ou à faible diffusion offre manifestement une deuxième vie !

J’ai fait une petite recherche (merci Google) sur les auteurs de ces 25 dépôts. Sans aller très loin dans les pages de résultats du moteur de recherche, on s’aperçoit que 6 ont un lien avec une notice Wikipedia : notice à leur nom, présence de leur publi dans une notice, un auteur est membre de Wikimedia.  4 sont cités sur le site web de France Culture (intervention dans une émission par exemple) et 2 animent un blog. A noter que dans cette short-list un des auteurs apparaît 5 fois ! et, devinez quoi,  il a un blog 🙂

Métaphorisons

J. Giesecke, Finding the right metaphor: restructuring, realigning, and repackaging today’s research libraries, Journal of library administration, 2011, 51(1), pp. 54-65

L’article explore la littérature en sciences de l’information à la recherche des métaphores liées aux bibliothèques et bibliothécaires. L’intérêt n’est pas seulement qu’historique : l’image véhicule en effet beaucoup d’idées et influence la perception que les usagers et les décideurs ont des bibliothèques et des bibliothécaires. L’auteur souligne qu’il faudrait en trouver de nouvelles  pour renforcer leur visibilité et mettre en valeur les évolutions et nouveaux rôles qu’elles comptent  remplir. Le but est aussi d’aider les professionnels à investir de nouvelles activités.

La métaphore la plus tenace est celle de l’entrepôt de livres.  Les plus récentes sont certainement celles qui utilisent « 2.0 » ou le préfixe E-à toutes les sauces.

Celle qui me plaît bien est celle de la bibliothèque comme écosystème qui favorise la biodiversité : elle englobe « plusieurs espèces » qui interagissent (usagers, bibliothécaires et autres professionnels, …). « Dans cet écosystème, coopération et co-évolution sont la clé pour la survie de la bibliothèque, plus que la compétition. »

Les bibliothèques de l’université du Nebraska-Lincoln (où travaille l’auteur) en ont utilisé plusieurs pour « entrer en résonance » avec les attentes de leurs utilisateurs. Pour qualifier leur méta-catalogue par exemple, ils se servent d’un « Google meets Amazon.com » surprenant ( mais en allant sur leur site,  je ne l’ai pas trouvée).

(J’ai cherché un peu ce qu’il y avait en français sur le même thème mais n’ai rien trouvé à part une communication de 1996 intitulée « Métaphores et recherche d’information » )